¿Periodistas deportivos?

Un brillante artículo de Sid Lowe sobre el periodismo deportivo que se practica en este bendito país.

Los medios españoles ponen la lealtad al club por delante del reportaje equilibrado
por Sid Lowe.

El periódico madrileño 'AS' causó un escandalo editando a un jugador fuera de una foto. Las acciones del periódico, sean intencionales o no, no son poco comunes o inesperadas. Convertirse en la extensión de un club ha se ha sobrepuesto regularmente al reportaje objetivo.

David Villa le dio a Barcelona una ventaja de 1-0 contra el Athletic de Bilbao el fin de semana pasado, pero no debió hacerlo. O así dijeron. Xavi Hernandez lanzó un pase diagonal hacia la derecha donde Dani Alves se desmarcaba, centrandolo de volea y Villa finalizó. Alves, sin embargo, estaba en fuera de juego por millas. "prueba" definitiva vino en el diario deportivo madrileño AS a la mañana siguiente - una reproducción fotográfica del movimiento, mostrando Alves un largo camino por delante del último defensor.

Sólo había un problema. El último defensor en la foto no era el último defensor en absoluto. Dicen que la cámara nunca miente. Están equivocados. La cámara miente, tanto como el fotógrafo y Photoshop. Había algo mal con la imagen, algo faltaba. Alguien faltaba. Normalmente, una defensa tiene cuatro hombres. Esta tenía tres. Una revisión rápida de la imagen de la televisión y de repente todo quedó claro:

AS había eliminado a un jugador de su imagen.

Koikili, del Athletic de Bilbao, había desaparecido misteriosamente, al parecer removido con airbrush de la faz de la tierra. De este modo, Alves parecía fuera de juego mucho más de lo que realmente pudo ser. A pesar de estar Koikili en el tiro, Alves podría haber estado fuera de juego, manteniendo su nivel de ejecución con la defensa o fraccionadamente en frente de ella, y sin él, definitivamente lo estaba. De pronto, el escándalo no parecía tan escandaloso en absoluto. De pronto, el escándalo no había sido perpetrado por el árbitro, pero por el periódico.

Esa misma mañana, AS se disculpó. El Editor Alfredo Relaño apareció en una serie de estaciones de radio para explicar. Una doble página en el documento del día siguiente afirmó que el error había sido hecho en la adopción de una serie de imágenes fijas de la televisión y la superposición de ellas en un solo disparo que buscaba mostrar no sólo el momento del pase, sino también el movimiento antes y después. De alguna manera, habían fallado en pegar a Koikili de nuevo. Fue "un error de imagen gráfica por el que pedimos disculpas".

A pesar de que Alves podría haber estado en fuera de juego de todos modos y la disculpa llegó rápidamente, decir lo siento no era suficiente. Y no sólo porque el daño ya estaba hecho. AS tampoco merece el beneficio de la duda. Habían llorado "lobo" una y otra vez. Ahora que el lobo estaba masticandoles la pierna, nadie sentía mucha inclinación a correr en su ayuda. Esta es otra mentira de una larga serie de mentiras.

Pero en un sentido no era AS únicamente en la palestra; era toda la industria. Y decir lo siento no fue suficiente ya que este no es un caso totalmente aislado.

Porque, aunque extremo, no fue completamente inesperado. De hecho, era muy plausible, tristemente predecible. El contexto era condenatoria. Qué conveniente que se olvide de incluir precisamente el hombre que destruiría su argumento? Qué conveniente que la manipulación de la imagen refuerza la misma diatriba rabiosa que habían sostenido durante tanto tiempo? Que inconveniente puede ser a veces la evidencia de lo contrario... tan inconveniente, de hecho, como para acabar con ella por completo?


AS insistió en lo contrario. Un escritor de los que participaron directamente en el error de hecho señaló en privado el punto de que hay una diferencia entre una campaña y "un giro estalinista." Lo cual es absolutamente cierto. Pero la campaña había llegado a ser tan extrema, tan miope, sesgada, tan manipulada, tan falso-furiosa, tan mezquina y puritana, tan obsesionada con los pecados de los demás y dispuesta a pasar por alto sus propios pecados, que muchos creyeron que manipular una foto era simplemente el siguiente paso. Uno grande, seguro, pero el siguiente. También parecía ser un comentario tristemente elocuentes sobre el estado de la prensa deportiva española. Y si AS no debe ser criticado por esto, ellos y muchos otros en los medios de comunicación españoles deberían ser criticados por episodios similares.

Hay cuatro diarios deportivos principales, los cuales todos afirman diversos grados de objetividad. Ninguno de los cuales deben reclamar alguna. El Mundo Deportivo y Sport son abiertamente pro-Barcelona. Marca y AS, mientras proyectan una imagen de ser periódicos nacionales, se ven cada vez más a favor de Madrid. Ellos apoyan a sus equipos y la campaña en nombre de ellos. Ellos son fanáticos y manipuladores. A ellos les gusta verse a sí mismos como un brazo de sus clubes - parte de la cuestión. Se han convertido en medios de propaganda, no periódicos. Y, piensan, que ser así les funciona.

En eso, por desgracia, tienen razón. Una de los editores anuncia que cada victoria de Madrid es un extra de 10.000 unidades en las ventas, Para un director de una emisora de radio catalán, complaciendo a la agenda más fanática de Barcelona, el público aplaude la reciente decisión de animar a los opositores de Madrid como una "ingeniosa" manera de acercarse a sus partidarios. No importa acercarse a la verdad.

Ellos han creado, o se han aprovechado de, una especie de fundamentalismo futbolistico. Muchos partidarios están tan acostumbrados a medios virulentos, impulsados por una agenda, que alaban a su lado y trata de hundir a sus rivales, que aquellos que son remotamente críticos del Madrid o Barcelona son rechazados como anti-Madrid o anti-Barcelona. Debes ser obviamente un Madridista u, obviamente, un culé, un fan de Barcelona. No estás autorizado a ser neutral. No estás autorizado a que no te importe de una manera u otra.

La parcialidad se refleja en todos los aspectos del fútbol, pero quizá sobre todo con claridad cuando se trata de árbitros. En España, un país donde las faltas se señalan con mayor facilidad y las tarjetas salen más rápido que en cualquier otro lugar de Europa, ser un árbitro es una pesadilla. Algunos creen que todo contacto es una falta. La mayoría parece no haber leído las reglas en absoluto. Los clavados son sólo otra técnica altamente pulida. Y cada decisión es argumentada por "expertos", cintas rebobinadas y reproducidas una y otra vez. Cada decisión es "obvia". Y grave, definiendo partidos.
No importa si un equipo gana 10 a 0, si se aplica un penalty cuestionable, será noticia de primera plana al día siguiente. A Los escritores en los periódicos de ambos lados de la brecha se les pide buscar controversia cuando informen de los partidos de sus rivales. En Madrid, el técnico José Mourinho, recientemente se presentó en rueda de prensa con una hoja de papel denunciando 13 "graves" errores del ref. No importa el hecho de que no se incluío ninguna que iba en contra de su equipo - e incluso Mourinho no puede alegar que seriamente no había ninguno - los "graves" errores incluyeron un par de saques de banda para el lado equivocado. Pero no se trata de Mourinho, sino de los medios de comunicación.

Medios de comunicación que sólo se preocupan por Madrid y Barcelona. Y realmente, realmente se preocupa por ellos. Demasiado. Que juzgan todo a través de anteojos de tinte azulgrana o blanco. Un penalty claro en un extremo no es ni siquiera una falta; es el color de la camiseta que importa, no la acción...

Cualquiera que se atreva a hacer frente a uno de nuestros jugadores es intrínsecamente malo, el que no le haga falta a uno de ellos es un cobarde. Si ganamos estamos brillantes, y si ganan es porque ellos tuvieron la suerte, o que lo tenían fácil, o engañaron.

O que el árbitro estaba de su lado.

Y no nos equivoquemos, esa es la carta de triunfo.

En el corazón de todo esto está un "hecho" base: Los errores de los árbitros no son errores. Nunca. Por supuesto que no pueden haber errores honestos. No importa el hecho de que es humanamente imposible ver algunos fuera de juego claramente, o el hecho de que los "expertos" no pueden ponerse de acuerdo, los errores son tratados como prueba del deseo de un árbitro de ayudar a un club y dañar a otro. La evidencia de una conspiración. La evidencia de que las cosas no son justas.

AS inventó el Villarato. Marca desearía haberlo hecho. El Villarato es la teoría de AS 'que el Barcelona está protegido por los árbitros, porque el ex presidente Joan Laporta apoyó al presidente Ángel María Villar en las elecciones de la Federación Española de Fútbol, mientras que el presidente del Madrid Florentino Pérez no lo hizo. El periodico tiene la evidencia, también. Sólo, que no la tiene. La "evidencia" es la larga serie de decisiones que ellos reclaman van en contra de Madrid después de una semana tras otra. Evidencia que no sería admisible en el más canguro de los tribunales. AS parece olvidar que tenemos ojos

Mientras tanto, si hay pruebas que van en contra de la agenda de los periódicos, simplemente las ignoran. SPORT y El Mundo Deportivo se quejaron de que los equipos estaban dirigidos (a herir a) Leo Messi. Marca publicó recientemente una campaña para defender a Cristiano Ronaldo, que estaba siendo "perseguido". De hecho, José María Callejón, José Antonio Reyes, Pablo Piatti, Pedro Munitis, Eliseu, David Zurutuza, Santi Cazorla y Diego Capel se ven afectados en más faltas por minuto de las que él sufre. Messi no está ni siquiera en el top 20.

Y, sin embargo, las estadísticas se utilizan para mostrar que el Madrid consigue las decisiones en su contra, o el Barcelona, dependiendo de lo que quieran demostrar - y en su uso abusivo que se conviertan en mentiras, malditas mentiras y estadísticas. "Oh, mira, Madrid recibe más penalties", gritan en Barcelona, sin detenerse a preguntar si eso es porque a Madrid le cometen faltas en el área con más frecuencia. "Oh, mira, Barcelona casi nunca consigue tarjetas amarillas", gritan en Madrid, sin detenerse a pensar que esto podría ser debido a que cometen menos faltas. Sin embargo, al menos esas son las estadísticas reales. Mayor prueba es proporcionada por sus propias estadísticas forjadas: las tablas de la liga alternativa demostrando donde los equipos estarían si el arbitraje hubiera sido "justo", re-evaluando las decisiones clave. Pero son ellos los que re-evaluan - y los que eligen cuales reevaluar.

Los árbitros incluso son analizados antes de los partidos. Como la frase en español dice, se ponen la venda antes de que la herida se haya producido. Iturralde González fue el árbitro para el clásico de este año. "Iturralde", gritó el titular de AS, "bien para Barça mal para Madrid." Él había estado a cargo de dos Clásicos antes. Barcelona había ganado los dos. A pesar de que Barcelona había ganado merecidamente a los dos, eso era de alguna manera su culpa. Así como también podemos olvidarnos de habilidad, talento o tácticas, que fue su culpa que el Barcelona ganase este año, también.

Cinco a cero, recuerden.

Y así es que el fútbol se reduce, por desgracia, patéticamente, desgraciadamente, a un árbitro y su deseo de hacer que un equipo pierda.

Pero bueno, aquí está la prueba. Una foto de un fuera de juego. Con la foto que tomó el balón fue jugado en realidad. Secuencias de otro fuera de juego. Con la línea trazada recta. Se cometen errores. Qué conveniente que el tipo adecuado de errores siempre se hace? No es de extrañar que muchos pensaban que la eliminación de un jugador era el siguiente paso.

Cuando el Madrid venció al Sevilla recientemente, Raúl Albiol despejó el balón fuera de la línea. O tal vez despejó el balón justo después de que había pasado la línea. Desde un ángulo parecía un gol, de otro parecía no ser gol.

"Un gol legal", dijeron algunos. "Un escándalo", decían otros. Usted puede adivinar quién dijo qué. A continuación, nos cegaron con "ciencia", "probando" que estaba dentro y "demostrando" que no estaba adentro. Dentro. Fuera. Era "obvio". Era claramente un gol. Está claro que no era un gol. La única cosa que fue muy clara era que no estaba claro en absoluto.
No podían ambos tener razón. Pero ambos pueden estar equivocados.