No sé qui te la raó, no tinc les suficients dades, ni sé com va tot el cas. No vull dir que uns son molt dolents i els altres molt bons, perquè crec que la vida es massa complicada com per reduir-ho tot a dos colors, a un Spiderman del Barça o un Spiderman Negre.
Però em crida l'atenció que un diari com el Washington Post faci una ressenya sobre uns vídeos penjats a internet per"Cafè amb Llet", on parlen de la corrupció a la Sanitat Catalana, mentre que els diaris grans d'aquest país no en diuen ni una paraula, bé, menteixo, probablement en diuen alguna però es tan petita que es muda.
Catalans fight libel fine with YouTube videos
(En aquest enllaç està la noticia i els vídeos, deixo la noticia al enllaç perquè te mil llocs més per enllaçar, això si que es informació de primera).
Cadascú que tregui les seves conclusions, jo tinc les meves, i un blog es queda curt, potser una novel.la?
Salutacions.
-->
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Medicina. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Medicina. Mostrar tots els missatges
divendres, 9 de novembre del 2012
divendres, 8 de juny del 2012
"Que no nos engañen", crítica de artículo crítico.
Me llegó por mail este artículo de Lucía Etxebarria, publicado en La Vanguardia. Tiene toda la razón en que es mejor recortar en políticos, fiestas, bancos o fútbol que en Sanidad o Educación, pero el planteamiento inicial no es correcto.
Tiene delito que una chica de 18 años esté en un Hospital de Primer Nivel como Sant Pau para una otitis, se va a su CAP, le meten unos calmantes y para casa, eso no es recortar en Sanidad, es utilizar bien el sistema Sanitario.
Los oncólogs de la Seguridad Social también trabajan en la privada, pero sólo algunos seguros privados cubren oncología -los más caros, no los básicos.
Lucía Etxebarría tiene razón en todo, pero lo que me fastidia es que se pongan ejemplos médicos falsos o poco documentados. Podría haber contado que en Barcelona no se pueden poner más de X prótesis de rodillas al año, que han cerrado habitaciones de hospital, que hay menos médicos y enfermeras -hace uno años se decía que en España faltaban miles de médicos-....
PP, PSOE, que más da, nos van a dar por todos lados.
Ya ves en Bankia, metidos todos los partidos, ayuntamientos y sindicatos.
Es como una peli de la Mafia en que todos están sobornados, por unos o por otros.
Estem fotuts !!!!!!!!!!!!!!!
Que no nos engañen por LUCÍA ETXEBARRIA, publicado en La Vanguardia.
Sábado porla noche. Me pillé la mano con la puerta de la cocina (soy muy propensa a los accidentes domésticos: soy sagitario y no tengo “conciencia de pericuerpo”). Me presenté sola en el hospital de Sant Pau porque mi compañero se quedaba a cuidar de mi hija. Me pasaron a la sala de espera. Allí había una niña, venga a llorar. Le pregunté su edad. Tenía 18 años, estudiaba en Barcelona, tenía una otitis. Llevaba dos horas allí. Su familia estaba en Girona. Yo sé que las otitis duelen muchísimo, he pasado alguna. Pero creo que también lloraba porque estaba asustada y sola. Me presenté antela enfermera. Le dije que por favor le dieran un calmante a esa chica. Me dijo que como enfermera ella no podía administrar nada sin autorización del médico. “¿Y dónde está el médico?”. “Ocupado, y aún puede tardar horas”. Y luego me miró: “Tú eres escritora, ¿no? Escríbelo. Cuenta cómo está la situación”. Y eso he decidido hacer.
Vamos a aclarar las cosas. No están haciendo recortes en sanidad porque la cosa esté así de mal, sino porque la sanidad es un gran negocio, y si se privatiza, al estilo de Estados Unidos, muchos se van a hacer multimillonarios.
Se podría recortar de muchas otras partidas.
Los toros se subvencionan: las fiestas taurinas nos cuestan 564 millones al año en subvenciones.
Los clubes de futbol también, de forma indirecta. Deben 750 millones a Hacienda y 11 millones ala Seguridad Social. De hecho, la UE ya ha propuesto investigar al fútbol español por presuntas ayudas del
Estado.
Se podría eliminar los sueldos y pensiones vitalicias y prohibir por ley que los expresidentes cobren de la empresa privada a la vez que disfrutan de su pensión vitalicia: González y Aznar siguen sin renunciar al sueldo de 80.000 € mientras reciben altas retribuciones de Gas Natural y Endesa, por ejemplo.
Se podría prohibir que un político cobre del Estado y de la empresa privada: Acebes cobra del Congreso y de Iberdrola, por ejemplo.
Se podría recortar sueldos de cargos políticos. Si un ciudadano tiene que cotizar 35 años para percibir una jubilación, no veo por qué los diputados lo hacen a los siete, ni por qué no tributan un tercio de su sueldo del IRPF, como hacemos los demás.
Se podría endurecer las penas contra el fraude fiscal. El 72% de este fraude proviene de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y dela banca. Ahorraríamos 90.000 millones de euros.
Se podría eliminar el concordato con el Vaticano. El ahorro final estaría entre los 6.000 y los10.000 millones de euros. Jesús predicaba la pobreza, y la Iglesia se debe mantener mediante las aportaciones de los fieles, como ya dijo el propio san Pablo.
Esa niña que lloraba en urgencias podría ser su hija. Peor aún, usted podría padecer leucemia. Y si la padeciera, un seguro privado no le ayudaría, porque los mejores especialistas están en la Seguridad Social. Lo sé porque se trata de una enfermedad que he vivido de cerca.
Usted que me lee: tome conciencia, por favor.
El fútbol es un negocio. Los toros, una tortura. Los gastos del Congreso, un lujo innecesario. Las pensiones vitalicias, una enorme falta de ética. La fe es una opción.
Pero la salud es un derecho.
dilluns, 2 d’abril del 2012
La medicina que se nos avecina
Por desgracia su plan sólo cubre a médicos que no le podrán ayudar de ningún modo.
dilluns, 19 de març del 2012
divendres, 16 de març del 2012
Sanidad Pública
-La gente pobre quiere Seguridad Social.
-¿Por qué la gente pobre quiere vivir tanto?
dijous, 1 de desembre del 2011
Un metge i un mecànic: no és un acudit
Un metge i un mecànic: no és un acudit
Xavier Bosch
A l'"Àgora" d'ahir –llàstima d'horari- vam intentar fer un debat seriós sobre les retallades sanitàries a Catalunya, aparcant la demagògia i centrant-ho en l'atenció als pacients i en la tasca dels metges, entesos com el que són: el pal de paller sobre els quals s'ha fonamentat la sanitat d'èxit, equitativa, justa i universal que tenim al nostre país. Els esforços de molta gent, de moltes voluntats i de molts professionals ens han dut fins aquí. La situació econòmica, però, fa inviable continuar pel mateix camí i per aquí han arribat les retallades el 2011, que continuaran, pel cap baix, l'any que ve.
Preparant el tema, buscant la documentació, parlant amb metges, m'han ensenyat la nòmina. M'expliquen que els sous dels metges de la pública, a Espanya, són a la cua d'Europa. M'asseguren que, dins de l'Estat, els catalans també són a l'última posició. En el full de nòmina hi posa que el salari base d'un metge de l'ICS ronda els 1.100 euros. L'estipendi se'l fan amb els complements, objectius i variables. Veig que de les guàrdies de 15 hores (de les 5 de la tarda a les 8 del matí següent) només en cobren 12. "Les tres primeres, de 5 a 8 del vespre, les treballem de franc". És la crisi, els ajustaments, els sacrificis que els demana l'administració. El preu que cobren per hora de guàrdia veig que està en 25 euros.
Deixo el full de nòmina d'aquest doctor i corro a la guantera del cotxe a buscar la factura del concessionari. Acabo de fer la revisió dels 40.000 quilòmetres. El preu per hora del mecànic del meu concessionari hi posa 76 euros per hora. Treballa de dia, té formació de mecànic, i el preu per hora triplica el del metge que salva vides.
Ja està tot dit. Si fins ara em treia el barret per la tasca dels metges, a partir d'avui els faré reverències cada vegada que me'n trobi un.
dilluns, 24 d’octubre del 2011
dimecres, 5 d’octubre del 2011
Sanitat
Avui he demanat una ECO al meu pacient, i no sap quan li faran, ni saben res, perquè el nostre govern ha tingut una brillant idea, falta pasta, dons la trèiem dels metges, les infermeres, els zeladors, les auxiliars o els administratius, que pel que fan tampoc fan tanta falta.
I potser tenen raó, els metges sol demanem proves, explorem alguns pacients i recepten medicaments, que sempre sol els mateixos, i no fan res, perquè a mi res en va bé, tot hem fa engreixar, fins i tot l’aigua. I no cal que hi hagi tants doctors a tot arreu, que porten massa despesa, i a més a més el Conseller ja ha explicat molt bé el tema, d’ara en endavant hi haurà menys sanitaris, menys llits hospitalaris, menys quiròfans, menys residències i menys de tot però tot seguirà funcionant igual de bé, perquè el problema que tenim es que els recursos actuals estan mal utilitzats, i ara ho farem bé, perquè de l’únic lloc on es pot estalviar es de la salut, i si tan et preocupa fes-te d’una Mútua, que ni ha moltes, així et pagues la privada i també la pública, i en la púbica hi haurà menys gent i menys llistes d’espera.
Unes cataractes podem esperar –si no son les teves-, una pròtesis pot esperar –si no es la teva-, una Ressonància pot esperar –si no es per tu-, i tot es tan fàcil. Un malalt es una tragèdia, milers de malalts sol son una estadística.
Però això son coses de polítics, tenen uns diners i els utilitzen com volen. Avui ha sortit que TV3 ens costa 400 milions d’euros cada any, el mateix que volen estalviar amb la Sanitat. Què vols veure “La Riera” i “Polònia” o no tenir una sanitat de primera? Un te que triar, no es pot tenir tot. TV3 paga cada any uns 40 milions al Barça, que vols futbol o no tancar els CAPs per les nits? Triar, prendre decisions, votar, continuar i seguir.
En sortirem d’aquesta, es clar que en sortirem, però amb ferides, amb moltes ferides i no sé si tot tornarà a ser com abans.
I potser tenen raó, els metges sol demanem proves, explorem alguns pacients i recepten medicaments, que sempre sol els mateixos, i no fan res, perquè a mi res en va bé, tot hem fa engreixar, fins i tot l’aigua. I no cal que hi hagi tants doctors a tot arreu, que porten massa despesa, i a més a més el Conseller ja ha explicat molt bé el tema, d’ara en endavant hi haurà menys sanitaris, menys llits hospitalaris, menys quiròfans, menys residències i menys de tot però tot seguirà funcionant igual de bé, perquè el problema que tenim es que els recursos actuals estan mal utilitzats, i ara ho farem bé, perquè de l’únic lloc on es pot estalviar es de la salut, i si tan et preocupa fes-te d’una Mútua, que ni ha moltes, així et pagues la privada i també la pública, i en la púbica hi haurà menys gent i menys llistes d’espera.
Unes cataractes podem esperar –si no son les teves-, una pròtesis pot esperar –si no es la teva-, una Ressonància pot esperar –si no es per tu-, i tot es tan fàcil. Un malalt es una tragèdia, milers de malalts sol son una estadística.
Però això son coses de polítics, tenen uns diners i els utilitzen com volen. Avui ha sortit que TV3 ens costa 400 milions d’euros cada any, el mateix que volen estalviar amb la Sanitat. Què vols veure “La Riera” i “Polònia” o no tenir una sanitat de primera? Un te que triar, no es pot tenir tot. TV3 paga cada any uns 40 milions al Barça, que vols futbol o no tancar els CAPs per les nits? Triar, prendre decisions, votar, continuar i seguir.
En sortirem d’aquesta, es clar que en sortirem, però amb ferides, amb moltes ferides i no sé si tot tornarà a ser com abans.
dijous, 17 de febrer del 2011
Un directivo de Novartis en la OMS
Os dejo el artículo que publicó el País sobre la contratación por parte de la OMS de un alto directivo de una empresa farmaceútica suiza, Novartis. El tema parece a simple vista claro, que morro meter a un directivo de una multinacional en la Organización Mundial de la Salud -así lo dicen Médicos sin Fronteras y Oxfam, pero el tema tiene más miga. Miremos los elegidos: 11 en al administración: sus decisiones pueden ser marcadas por asuntos políticos, buscar hacer más política que sanidad -alarma por gripe, comprar millones de vacunas. 9 en Universidades: las unidades de investigación viven de las donaciones, y la industria probablemente es el donante número uno para investigación universitaria. Otro trabaja en patentes, podría buscar un trato de favor sobre su despacho y Herrling que es el que está en Novartis.
Si Herrling es el mejor, según cuentan, ¿Por qué no contar con él? Por el conflicto de intereses, pero el resto, ¿no pueden tener conflicto de intereses?
La línea entre lo público y privado es tan rugosa, tan invisble, tan etérea.
El nombramiento de Paul Herrling, un directivo de Novartis, como miembro de un grupo asesor de la OMS ha vuelto a poner en la picota la independencia de la organización que dirige Margaret Chan. La alerta la dio el 20 de enero un grupo de nueve ONG, que han protestado porque creen que un claro conflicto de intereses afecta al director de Investigación Corporativa de Novartis. El grupo para el que ha sido nombrado (a propuesta de su país, pero directamente por Chan) es el Consultivo de Expertos en Investigación y Desarrollo. Su función es discutir y definir estrategias para abordar las enfermedades que afectan a los países en desarrollo, desde las infecciosas a otras crónicas como el cáncer y la diabetes.
Los firmantes, entre los que están Médicos sin Fronteras e Intermón Oxfam, creen que no es de recibo que Herrling, que dirige el Fondo para la Investigación y Desarrollo en Enfermedades Olvidadas (Frind por sus siglas en inglés) de Novartis, uno de los programas afectados, esté en le grupo.
La subdirectora general de la OMS para Innovación, Información, Pruebas Científicas e Investigación, Marie-Paul Kieney, defiende el nombramiento. "Nadie pone en duda la capacidad o el conocimiento de Herrling. El proceso de selección no ha podido ser más transparente", afirma. Los candidatos son propuestos por los países. Luego, pasan por los comités regionales. "Para nosotros, es muy importante contar con la experiencia de Herrling", afirma. "Si queremos realizar un análisis completo y transparente, necesitamos que haya expertos de todos los campos alrededor de la mesa". Además, Kiney cree que el problema del conflicto de intereses de Herrling es de fácil solución: "Bastará con que deje la reunión cuando se discuta su proyecto", dice.
Por último, Kiney señala que hay otros personajes controvertidos. De hecho, EE UU y otros países no ven con buenos ojos la presencia de Carlos Correa, famoso en el continente americano por ser uno de los activistas que con más ardor han defendido que se elimine la propiedad intelectual de los medicamentos para los países pobres. "No hemos accedido a las presiones para que se retire, ni vamos a hacerlo respecto a Herrling" señala Kieney.
En el lado contrario, que Herrling acuda a las reuniones es completamente rechazado por Tido von Schoen-Angerer, director de la Campaña para Medicamentos Esenciales de Médicos sin Fronteras. "Que conste que es una persona muy competente, que su propuesta es muy rigurosa e instructiva, y que yo le respeto mucho. Pero no es apropiado que participe en el grupo, ya que es el autor de uno de los programas que se va a evaluar", afirma. "Si se le invita a él, debería invitarse a otros que también tienen programas que evaluar y financiar", opina.
Para él, la solución sería que Herrling y otros representantes de empresas o de sectores interesados en el tema (ONG con programas que financiar) acudieran al grupo de expertos como ponentes, y ahí podrían contestar a las preguntas que surgieran. "Fue lo que se hizo en el grupo que debatió la propiedad intelectual", defiende. La idea de que Herrling se ausente cuando se vaya a debatir sobre su estrategia no le parece suficiente, ni realista. "No se trata de una reunión que vaya a ir programa a programa, el abordaje va a ser mucho más integral", dice.
Pero ni siquiera en el sector asociativo hay una postura unánime. El director de una ONG dedicada a promover la atención sanitaria en países pobres cree que es una situación fácil de gestionar. El ejecutivo -que no quiere dar su nombre ya que podría incurrir en un conflicto de intereses porque "es posible que en un futuro" se beneficie de los resultados del grupo de expertos-, cree que bastaría con que Herrling "se salga de las reuniones en las que se evalúen o discutan los programas de Novartis". "Está bien que en un grupo de expertos que va a discutir nuevas formas de financiación de la investigación en medicamentos olvidados haya un experto de la industria farmacéutica", opina. "Es solo uno entre 21". "Es más una cuestión de dirigir bien las reuniones. No se puede dejar a la industria fuera", afirma.
Este periódico ha intentado, sin éxito, hablar con Herrling, que se encuentra en Asia. Una portavoz de Novartis afirmó que "nadie pone en duda su currículo y su dedicación a enfermedades olvidadas". Sobre si podría beneficiar a Novartis, dice: "En cuanto al conflicto de intereses, Herrling es el responsable de una parte de la compañía, los Novartis Intitutes for Developing World Medical Research, cuya dedicación son precisamente los programas investigación para el desarrollo de fármacos en los que no hay beneficio". El representante de Médicos sin Fronteras admite que la decisión ya se ha tomado y que ellos solo pueden protestar. "La ventaja, con esta campaña que se ha montado, es que el grupo sabe que va a ser vigilado muy de cerca. Veremos cómo se desarrollan las reuniones".
Las críticas de un grupo de ONG, aunque algunas sean tan conocidas como Médicos sin Fronteras o Intermón Oxfam, no habrían sido un gran dolor de cabeza para la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pero la institución que dirige la china Margaret Chan está todavía convaleciente del desgaste que le supuso la gestión de la gripe causada por el H1N1. Un deterioro que ha hecho retroceder la imagen pública de la OMS hasta los niveles que tenía antes de la aparición del SARS -la neumonía atípica asiática- en 2003, cuando este supuesto Ministerio de Sanidad mundial era poco más que una oficina para pobres de la ONU.
Al contrario que con el Grupo Consultivo de Expertos en Investigación y Desarrollo, que es el que ahora está bajo sospecha por la incorporación de Paul Herrling, un alto directivo del laboratorio suizo Novartis y autor de uno de los programas que van a evaluarse, entonces la OMS mantuvo en secreto el nombre de los 16 expertos que le habían asesorado sobre la gripe. Ni siquiera los requerimientos del Consejo de Europa consiguieron que rompiera su mutismo.
La versión que siempre dio Chan fue que esto se hacía, precisamente, para salvaguardarlos de posibles presiones por sectores interesados, como los fabricantes de vacunas. Pero cuando, pasada la declaración de pandemia (lo que se hizo el 10 de agosto de 2010), se dio a conocer la lista, las críticas arreciaron. De los 16 expertos, seis habían declarado conflicto de intereses. De ellos, tres trabajaban en laboratorios estatales, pero que habían recibido fondos de las farmacéuticas (una práctica habitual y casi imprescindible para que la investigación pública prospere), y dos habían asesorado -y cobrado sus trabajos- directamente a la industria.
Como ahora con Herrling, hay quien cree -OMS incluida- que eso es una garantía de calidad: la industria solo se interesa por los mejores, y no contar con ellos sería un error.
La OMS, como otros organismos de la ONU, tiene un sistema no escrito de cuotas. La composición del grupo de expertos es:
- Origen. Hay cuatro de África, cuatro de América, tres de Asia sudoriental, cuatro de Europa (Herrling es uno de ellos), tres del norte de África y el Mediterráneo oriental y tres del Pacífico occidental.
- Sexo. De los 21 miembros, seis son mujeres.
- Ocupación. 11 trabajan en la Administración, 9 en universidades, 1 en un despacho de patentes y 1, Herrling, en la industria.
Si Herrling es el mejor, según cuentan, ¿Por qué no contar con él? Por el conflicto de intereses, pero el resto, ¿no pueden tener conflicto de intereses?
La línea entre lo público y privado es tan rugosa, tan invisble, tan etérea.
La OMS choca con sus intereses
El nombramiento de un reputado científico y directivo de una gran farmacéutica como miembro de un comité asesor sobre enfermedades desata las iras de las ONG
El nombramiento de Paul Herrling, un directivo de Novartis, como miembro de un grupo asesor de la OMS ha vuelto a poner en la picota la independencia de la organización que dirige Margaret Chan. La alerta la dio el 20 de enero un grupo de nueve ONG.El nombramiento de Paul Herrling, un directivo de Novartis, como miembro de un grupo asesor de la OMS ha vuelto a poner en la picota la independencia de la organización que dirige Margaret Chan. La alerta la dio el 20 de enero un grupo de nueve ONG, que han protestado porque creen que un claro conflicto de intereses afecta al director de Investigación Corporativa de Novartis. El grupo para el que ha sido nombrado (a propuesta de su país, pero directamente por Chan) es el Consultivo de Expertos en Investigación y Desarrollo. Su función es discutir y definir estrategias para abordar las enfermedades que afectan a los países en desarrollo, desde las infecciosas a otras crónicas como el cáncer y la diabetes.
Los firmantes, entre los que están Médicos sin Fronteras e Intermón Oxfam, creen que no es de recibo que Herrling, que dirige el Fondo para la Investigación y Desarrollo en Enfermedades Olvidadas (Frind por sus siglas en inglés) de Novartis, uno de los programas afectados, esté en le grupo.
La subdirectora general de la OMS para Innovación, Información, Pruebas Científicas e Investigación, Marie-Paul Kieney, defiende el nombramiento. "Nadie pone en duda la capacidad o el conocimiento de Herrling. El proceso de selección no ha podido ser más transparente", afirma. Los candidatos son propuestos por los países. Luego, pasan por los comités regionales. "Para nosotros, es muy importante contar con la experiencia de Herrling", afirma. "Si queremos realizar un análisis completo y transparente, necesitamos que haya expertos de todos los campos alrededor de la mesa". Además, Kiney cree que el problema del conflicto de intereses de Herrling es de fácil solución: "Bastará con que deje la reunión cuando se discuta su proyecto", dice.
Por último, Kiney señala que hay otros personajes controvertidos. De hecho, EE UU y otros países no ven con buenos ojos la presencia de Carlos Correa, famoso en el continente americano por ser uno de los activistas que con más ardor han defendido que se elimine la propiedad intelectual de los medicamentos para los países pobres. "No hemos accedido a las presiones para que se retire, ni vamos a hacerlo respecto a Herrling" señala Kieney.
En el lado contrario, que Herrling acuda a las reuniones es completamente rechazado por Tido von Schoen-Angerer, director de la Campaña para Medicamentos Esenciales de Médicos sin Fronteras. "Que conste que es una persona muy competente, que su propuesta es muy rigurosa e instructiva, y que yo le respeto mucho. Pero no es apropiado que participe en el grupo, ya que es el autor de uno de los programas que se va a evaluar", afirma. "Si se le invita a él, debería invitarse a otros que también tienen programas que evaluar y financiar", opina.
Para él, la solución sería que Herrling y otros representantes de empresas o de sectores interesados en el tema (ONG con programas que financiar) acudieran al grupo de expertos como ponentes, y ahí podrían contestar a las preguntas que surgieran. "Fue lo que se hizo en el grupo que debatió la propiedad intelectual", defiende. La idea de que Herrling se ausente cuando se vaya a debatir sobre su estrategia no le parece suficiente, ni realista. "No se trata de una reunión que vaya a ir programa a programa, el abordaje va a ser mucho más integral", dice.
Pero ni siquiera en el sector asociativo hay una postura unánime. El director de una ONG dedicada a promover la atención sanitaria en países pobres cree que es una situación fácil de gestionar. El ejecutivo -que no quiere dar su nombre ya que podría incurrir en un conflicto de intereses porque "es posible que en un futuro" se beneficie de los resultados del grupo de expertos-, cree que bastaría con que Herrling "se salga de las reuniones en las que se evalúen o discutan los programas de Novartis". "Está bien que en un grupo de expertos que va a discutir nuevas formas de financiación de la investigación en medicamentos olvidados haya un experto de la industria farmacéutica", opina. "Es solo uno entre 21". "Es más una cuestión de dirigir bien las reuniones. No se puede dejar a la industria fuera", afirma.
Este periódico ha intentado, sin éxito, hablar con Herrling, que se encuentra en Asia. Una portavoz de Novartis afirmó que "nadie pone en duda su currículo y su dedicación a enfermedades olvidadas". Sobre si podría beneficiar a Novartis, dice: "En cuanto al conflicto de intereses, Herrling es el responsable de una parte de la compañía, los Novartis Intitutes for Developing World Medical Research, cuya dedicación son precisamente los programas investigación para el desarrollo de fármacos en los que no hay beneficio". El representante de Médicos sin Fronteras admite que la decisión ya se ha tomado y que ellos solo pueden protestar. "La ventaja, con esta campaña que se ha montado, es que el grupo sabe que va a ser vigilado muy de cerca. Veremos cómo se desarrollan las reuniones".
Y si es el mejor, ¿por qué no?
Las críticas de un grupo de ONG, aunque algunas sean tan conocidas como Médicos sin Fronteras o Intermón Oxfam, no habrían sido un gran dolor de cabeza para la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pero la institución que dirige la china Margaret Chan está todavía convaleciente del desgaste que le supuso la gestión de la gripe causada por el H1N1. Un deterioro que ha hecho retroceder la imagen pública de la OMS hasta los niveles que tenía antes de la aparición del SARS -la neumonía atípica asiática- en 2003, cuando este supuesto Ministerio de Sanidad mundial era poco más que una oficina para pobres de la ONU.
Al contrario que con el Grupo Consultivo de Expertos en Investigación y Desarrollo, que es el que ahora está bajo sospecha por la incorporación de Paul Herrling, un alto directivo del laboratorio suizo Novartis y autor de uno de los programas que van a evaluarse, entonces la OMS mantuvo en secreto el nombre de los 16 expertos que le habían asesorado sobre la gripe. Ni siquiera los requerimientos del Consejo de Europa consiguieron que rompiera su mutismo.
La versión que siempre dio Chan fue que esto se hacía, precisamente, para salvaguardarlos de posibles presiones por sectores interesados, como los fabricantes de vacunas. Pero cuando, pasada la declaración de pandemia (lo que se hizo el 10 de agosto de 2010), se dio a conocer la lista, las críticas arreciaron. De los 16 expertos, seis habían declarado conflicto de intereses. De ellos, tres trabajaban en laboratorios estatales, pero que habían recibido fondos de las farmacéuticas (una práctica habitual y casi imprescindible para que la investigación pública prospere), y dos habían asesorado -y cobrado sus trabajos- directamente a la industria.
Como ahora con Herrling, hay quien cree -OMS incluida- que eso es una garantía de calidad: la industria solo se interesa por los mejores, y no contar con ellos sería un error.
Grupo equilibrado
La OMS, como otros organismos de la ONU, tiene un sistema no escrito de cuotas. La composición del grupo de expertos es:
- Origen. Hay cuatro de África, cuatro de América, tres de Asia sudoriental, cuatro de Europa (Herrling es uno de ellos), tres del norte de África y el Mediterráneo oriental y tres del Pacífico occidental.
- Sexo. De los 21 miembros, seis son mujeres.
- Ocupación. 11 trabajan en la Administración, 9 en universidades, 1 en un despacho de patentes y 1, Herrling, en la industria.
dimecres, 2 de febrer del 2011
Relaciones entre la Industria Farmaceútica y los Médicos
Os dejo este artículo que mi amigo Toni me ha pasado, sacado de un blog muy interesante, El Gerente de Mediado, mucha tela, pero mucha tela. Personalmente no creo que la industria sea tan mala, pero esta es una opinión razonada y muy interesante.
La Ley de Beneficios Inversos
Scientists in (industry) laboratories never make a move without somebody from marketing being there while they’re planning their research.”
H. Brody . Publicado en BMJ el 28 de enero de 2011.
Cuando Julian Tudor Hart publicó su archifamosa ley de cuidados inversos en Lancet en 1971 (The availability of good medical care tends to vary inversely with the need for it in the population served), añadió una interesante coletilla: “ello funciona más intensamente en aquellos lugares expuestos a las fuerzas del Mercado”
Howard Brody trabaja en el Departamento de Medicina de familia de la Universidad de Texas. Donald Light lo hace en la Universidad de New Jersey. Ambos publican este mes en el American Journal of Public Health un interesante artículo (The Inverse Benefit Law: How Drug Marketing Undermines Patient Safety and Public Health) en el que , siguiendo la estela de Don Julian, proponen una nueva ley (inspirada en la suya) sobre el papel del mercado. La denominan “ ley farmacéutica de beneficios inversos” , según la cual, la ratio beneficio-daño es inversamente proporcional a la agresividad con que se realiza la campaña de marketing del producto.
Para ellos, la opinión pública dominante sobre el asunto se basa a menudo en falacias. Una es, por ejemplo, creer que la relación daño beneficio depende solamente de las características del producto. Otra es pensar las nuevas drogas son mas eficaces y seguras que las previas. Pero la más habitual es confiar en que un fármaco aprobado por la FDA ( lo que sería perfectamente extrapolables a las agencias europeas) excluye las posibilidades de que sea inefectivo o tengo efectos adversos.
La ley de beneficios inversos considera que las poblaciones en riesgo alto y bajo reciben diferentes grados de beneficios y daños por la administración de una droga.
La mayor oportunidad de beneficio de un fármaco está representada estadísticamente por el NNT ( Number needed to treat), y está concentrada entre los pacientes con síntomas más severos; de forma que si los fármacos se emplearan exclusivamente para aquellos pacientes severos en los que realmente son efectivos, diminuiría previsiblemente el porcentaje de efectos adversos.
Claro eso tiene un pequeño inconveniente, y es que se limitan las ventas del producto. Y ya se sabe que la avaricia acaba por romper el saco ( de la salud ajena, claro). Lo que convierte a un buen fármaco en uno peligroso resulta simplemente de ampliar su uso más allá de aquellas condiciones para las que existen pruebas de que es útil.
Brody y Light repasan los mecanismos más habitualmente empleados por la industria para ampliar sus beneficios y que clasifican en seis interesantes categorías:
Primero: disminuir los umbrales para el diagnóstico. Por ejemplo, reduciendo las cifras que etiquetan a alguien como hipertenso o diabético.
Segundo, apoyarse en medidas de resultados intermedios ( control de la hiperglucemia, disminución de las cifras de colesterol), en vez de utilizar medidas de resultados finales ( disminución de infartos de miocardio por ejemplo)
Tercero. Exagerar las aparentes ventajas en seguridad que aparentemente tienen los nuevos fármacos en comparación con los antiguos (como ocurre respecto a las supuestas ventajas de los nuevos antipsicóticos)
Cuarto. Exagerar la efectividad del nuevo fármaco ( Inhibidores de la ciclo-oxigenasa 2 frente a Antinflamatorios no esteroideos clásicos ocultando los riesgos)
Quinto, crear nuevas enfermedades, desde la fobia social a la prediabetes pasando extravagancias de hoy que serán la enfermedad de mañana ( como el llamado Post Orgasmic Illness Syndrome al que se refería recientemente Fernando Comas).
Y sexto. Fomentar usos no autorizados de fármacos.
Todo este laborioso y entretenido proceso sería imposible de realizar sin la “desinteresada” colaboración de tantos especialistas y pseudo especialistas ( lo que los ingleses llamaron General Practitioner with special interest y en España tiene un versión mucho más chusca con los aparentes “expertos” en todo tipo de enfermedades “respetables” que existen entre los médicos de familia).
Brody y Light proponen lógicamente actuar sobre esos seis puntos. Entre sus propuestas se encuentra el de limitar la aplicación de guías de práctica clínica a aquellas elaboradas por autores libres de intereses comerciales. O fomentar una cultura basada en nuevos códigos de valores en la relación con la industria como propone la National Physician Alliance.
A ver quien le pone el cascabel al gato.
La Ley de Beneficios Inversos
Scientists in (industry) laboratories never make a move without somebody from marketing being there while they’re planning their research.”
H. Brody . Publicado en BMJ el 28 de enero de 2011.
Cuando Julian Tudor Hart publicó su archifamosa ley de cuidados inversos en Lancet en 1971 (The availability of good medical care tends to vary inversely with the need for it in the population served), añadió una interesante coletilla: “ello funciona más intensamente en aquellos lugares expuestos a las fuerzas del Mercado”
Howard Brody trabaja en el Departamento de Medicina de familia de la Universidad de Texas. Donald Light lo hace en la Universidad de New Jersey. Ambos publican este mes en el American Journal of Public Health un interesante artículo (The Inverse Benefit Law: How Drug Marketing Undermines Patient Safety and Public Health) en el que , siguiendo la estela de Don Julian, proponen una nueva ley (inspirada en la suya) sobre el papel del mercado. La denominan “ ley farmacéutica de beneficios inversos” , según la cual, la ratio beneficio-daño es inversamente proporcional a la agresividad con que se realiza la campaña de marketing del producto.
Para ellos, la opinión pública dominante sobre el asunto se basa a menudo en falacias. Una es, por ejemplo, creer que la relación daño beneficio depende solamente de las características del producto. Otra es pensar las nuevas drogas son mas eficaces y seguras que las previas. Pero la más habitual es confiar en que un fármaco aprobado por la FDA ( lo que sería perfectamente extrapolables a las agencias europeas) excluye las posibilidades de que sea inefectivo o tengo efectos adversos.
La ley de beneficios inversos considera que las poblaciones en riesgo alto y bajo reciben diferentes grados de beneficios y daños por la administración de una droga.
La mayor oportunidad de beneficio de un fármaco está representada estadísticamente por el NNT ( Number needed to treat), y está concentrada entre los pacientes con síntomas más severos; de forma que si los fármacos se emplearan exclusivamente para aquellos pacientes severos en los que realmente son efectivos, diminuiría previsiblemente el porcentaje de efectos adversos.
Claro eso tiene un pequeño inconveniente, y es que se limitan las ventas del producto. Y ya se sabe que la avaricia acaba por romper el saco ( de la salud ajena, claro). Lo que convierte a un buen fármaco en uno peligroso resulta simplemente de ampliar su uso más allá de aquellas condiciones para las que existen pruebas de que es útil.
Brody y Light repasan los mecanismos más habitualmente empleados por la industria para ampliar sus beneficios y que clasifican en seis interesantes categorías:
Primero: disminuir los umbrales para el diagnóstico. Por ejemplo, reduciendo las cifras que etiquetan a alguien como hipertenso o diabético.
Segundo, apoyarse en medidas de resultados intermedios ( control de la hiperglucemia, disminución de las cifras de colesterol), en vez de utilizar medidas de resultados finales ( disminución de infartos de miocardio por ejemplo)
Tercero. Exagerar las aparentes ventajas en seguridad que aparentemente tienen los nuevos fármacos en comparación con los antiguos (como ocurre respecto a las supuestas ventajas de los nuevos antipsicóticos)
Cuarto. Exagerar la efectividad del nuevo fármaco ( Inhibidores de la ciclo-oxigenasa 2 frente a Antinflamatorios no esteroideos clásicos ocultando los riesgos)
Quinto, crear nuevas enfermedades, desde la fobia social a la prediabetes pasando extravagancias de hoy que serán la enfermedad de mañana ( como el llamado Post Orgasmic Illness Syndrome al que se refería recientemente Fernando Comas).
Y sexto. Fomentar usos no autorizados de fármacos.
Todo este laborioso y entretenido proceso sería imposible de realizar sin la “desinteresada” colaboración de tantos especialistas y pseudo especialistas ( lo que los ingleses llamaron General Practitioner with special interest y en España tiene un versión mucho más chusca con los aparentes “expertos” en todo tipo de enfermedades “respetables” que existen entre los médicos de familia).
Brody y Light proponen lógicamente actuar sobre esos seis puntos. Entre sus propuestas se encuentra el de limitar la aplicación de guías de práctica clínica a aquellas elaboradas por autores libres de intereses comerciales. O fomentar una cultura basada en nuevos códigos de valores en la relación con la industria como propone la National Physician Alliance.
A ver quien le pone el cascabel al gato.
dilluns, 15 de març del 2010
¿Puede la psiquiatría ser una ciencia?
Os dejo un interesante y brutal artículo que he encontrado en The New Yorker. Provocativo y transgresor. Pone en duda toda la psiquiatría actual con un nuevo punto de vista. Personalmente no creo que todo sea acertado pero tampoco va tan desencaminado. Un nuevo varapalo a la medicación, mejor dicho, a la sobremedicación de nuestros pacientes.
Nos cuentan que los estudios se realizan con placebo y algunos pacientes curan con placebo, que cada antidepresivo funciona de forma diferente en cada paciente, la obsesión de "inventar" enferemedades para "colocar" nuevos tratamientos...
El artículo es largo, pero si estás interesado en el tema merece la pena.
Head Case
Can psychiatry be a science?
by Louis Menand
You arrive for work and someone informs you that you have until five o’clock to clean out your office. You have been laid off. At first, your family is brave and supportive, and although you’re in shock, you convince yourself that you were ready for something new. Then you start waking up at 3 A.M., apparently in order to stare at the ceiling. You can’t stop picturing the face of the employee who was deputized to give you the bad news. He does not look like George Clooney. You have fantasies of terrible things happening to him, to your boss, to George Clooney. You find—a novel recognition—not only that you have no sex drive but that you don’t care. You react irritably when friends advise you to let go and move on. After a week, you have a hard time getting out of bed in the morning. After two weeks, you have a hard time getting out of the house. You go see a doctor. The doctor hears your story and prescribes an antidepressant. Do you take it?
However you go about making this decision, do not read the psychiatric literature. Everything in it, from the science (do the meds really work?) to the metaphysics (is depression really a disease?), will confuse you. There is little agreement about what causes depression and no consensus about what cures it. Virtually no scientist subscribes to the man-in-the-waiting-room theory, which is that depression is caused by a lack of serotonin, but many people report that they feel better when they take drugs that affect serotonin and other brain chemicals.
There is suspicion that the pharmaceutical industry is cooking the studies that prove that antidepressant drugs are safe and effective, and that the industry’s direct-to-consumer advertising is encouraging people to demand pills to cure conditions that are not diseases (like shyness) or to get through ordinary life problems (like being laid off). The Food and Drug Administration has been accused of setting the bar too low for the approval of brand-name drugs. Critics claim that health-care organizations are corrupted by industry largesse, and that conflict-of-interest rules are lax or nonexistent. Within the profession, the manual that prescribes the criteria for official diagnoses, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, known as the D.S.M., has been under criticism for decades. And doctors prescribe antidepressants for patients who are not suffering from depression. People take antidepressants for eating disorders, panic attacks, premature ejaculation, and alcoholism.
El artículo completo aquí.
Nos cuentan que los estudios se realizan con placebo y algunos pacientes curan con placebo, que cada antidepresivo funciona de forma diferente en cada paciente, la obsesión de "inventar" enferemedades para "colocar" nuevos tratamientos...
El artículo es largo, pero si estás interesado en el tema merece la pena.
Head Case
Can psychiatry be a science?
by Louis Menand
You arrive for work and someone informs you that you have until five o’clock to clean out your office. You have been laid off. At first, your family is brave and supportive, and although you’re in shock, you convince yourself that you were ready for something new. Then you start waking up at 3 A.M., apparently in order to stare at the ceiling. You can’t stop picturing the face of the employee who was deputized to give you the bad news. He does not look like George Clooney. You have fantasies of terrible things happening to him, to your boss, to George Clooney. You find—a novel recognition—not only that you have no sex drive but that you don’t care. You react irritably when friends advise you to let go and move on. After a week, you have a hard time getting out of bed in the morning. After two weeks, you have a hard time getting out of the house. You go see a doctor. The doctor hears your story and prescribes an antidepressant. Do you take it?
However you go about making this decision, do not read the psychiatric literature. Everything in it, from the science (do the meds really work?) to the metaphysics (is depression really a disease?), will confuse you. There is little agreement about what causes depression and no consensus about what cures it. Virtually no scientist subscribes to the man-in-the-waiting-room theory, which is that depression is caused by a lack of serotonin, but many people report that they feel better when they take drugs that affect serotonin and other brain chemicals.
There is suspicion that the pharmaceutical industry is cooking the studies that prove that antidepressant drugs are safe and effective, and that the industry’s direct-to-consumer advertising is encouraging people to demand pills to cure conditions that are not diseases (like shyness) or to get through ordinary life problems (like being laid off). The Food and Drug Administration has been accused of setting the bar too low for the approval of brand-name drugs. Critics claim that health-care organizations are corrupted by industry largesse, and that conflict-of-interest rules are lax or nonexistent. Within the profession, the manual that prescribes the criteria for official diagnoses, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, known as the D.S.M., has been under criticism for decades. And doctors prescribe antidepressants for patients who are not suffering from depression. People take antidepressants for eating disorders, panic attacks, premature ejaculation, and alcoholism.
El artículo completo aquí.
divendres, 12 de març del 2010
Un buen año para las farmaceúticas
Os dejo un artículo que me ha pasado un compañero de trabajo, Toni, que ha sacado del blog "Salud con Cosas". Nada, que viene a demostrar lo que la mayoría de gente que estamos metidos en esto de la Sanidad sabíamos, pero algunos "científicos" se obstinaban en pregonar. Al final, la terrible Gripe A ha sido más benigna que nuestra conocida "Gripe de toda la vida."
-Si, pero si hubiera sido peor, había una mutación.
-Señor, cada año muta el virus de la gripe, cada momento mutan los virus, bacterias, nuestras células... Y si una se convierte en un tumor maligno, pues la hemos jodido, no hay más. No todo se puede controlar.
UN BUEN AÑO PARA TAMIFLU
Una interesante lectura sobre finanzas, medicamentos e industria farmacéutica es el informe anual de resultados de Roche (podeis leer el informe general, el informe específico de productos farmacéuticos o visitar la página de informes anuales). Aquí unas cuantas lineas:
Global sales of the anti-influenza medicine Tamiflu (oseltamivir) amounted to 3.2 billion Swiss francs in 2009, an increase of 435%, or 2.6 billion Swiss francs, compared with 2008.
Roche is working with national health authorities to expand approval for pandemic use of Tamiflu to include children under one year of age, as well as pregnant and lactating women, and to gain regulatory approval for alternative methods of administering the medicine to infants and young children.
The worldwide spread of the pandemic A (H1N1) 2009 influenza virus led to very strong demand for Tamiflu from the second quarter on. Overall, Tamiflu contributed 2.6 billion francs, or 7 percentage points, to full-year Pharmaceuticals sales growth.
En resumen, traduciendo y resumiendo:
- Las ventas de Tamiflu ascendieron a 2.170 millones de euros en 2009. Supone un incremento del 435% respecto a 2008.
- Roche está haciendo todo lo posible para que se autorice el uso de Tamiflu en niños menores de un año, embarazadas y mujeres en época de lactancia materna. También está trabajando en la aprobación de métodos alternativos de administración del medicamento.
- Tamiflu ha contribuido en un 7% al crecimiento total de ventas de productos farmacéuticos de la empresa.
No obstante, Tamiflu no ha sido el lider de ventas de la farmacéutica, ya que le superan en cifra de ventas los productos Avastin (bevacizumab), Rituxan (rituximab) y Herceptin (trastuzumab). Además, Roche informa que la previsión de ventas (muy optimista, por cierto) de Tamiflu pasará de los 2.170 millones de euros en 2009 a 813 millones de euros en 2010.
Son muchos millones de euros, muchísimos... Y lo más curioso son esas estrategias de ampliación del uso del producto. A ver que nos depara este año en tema de pandemias.
-Si, pero si hubiera sido peor, había una mutación.
-Señor, cada año muta el virus de la gripe, cada momento mutan los virus, bacterias, nuestras células... Y si una se convierte en un tumor maligno, pues la hemos jodido, no hay más. No todo se puede controlar.
UN BUEN AÑO PARA TAMIFLU
Una interesante lectura sobre finanzas, medicamentos e industria farmacéutica es el informe anual de resultados de Roche (podeis leer el informe general, el informe específico de productos farmacéuticos o visitar la página de informes anuales). Aquí unas cuantas lineas:
Global sales of the anti-influenza medicine Tamiflu (oseltamivir) amounted to 3.2 billion Swiss francs in 2009, an increase of 435%, or 2.6 billion Swiss francs, compared with 2008.
Roche is working with national health authorities to expand approval for pandemic use of Tamiflu to include children under one year of age, as well as pregnant and lactating women, and to gain regulatory approval for alternative methods of administering the medicine to infants and young children.
The worldwide spread of the pandemic A (H1N1) 2009 influenza virus led to very strong demand for Tamiflu from the second quarter on. Overall, Tamiflu contributed 2.6 billion francs, or 7 percentage points, to full-year Pharmaceuticals sales growth.
En resumen, traduciendo y resumiendo:
- Las ventas de Tamiflu ascendieron a 2.170 millones de euros en 2009. Supone un incremento del 435% respecto a 2008.
- Roche está haciendo todo lo posible para que se autorice el uso de Tamiflu en niños menores de un año, embarazadas y mujeres en época de lactancia materna. También está trabajando en la aprobación de métodos alternativos de administración del medicamento.
- Tamiflu ha contribuido en un 7% al crecimiento total de ventas de productos farmacéuticos de la empresa.
No obstante, Tamiflu no ha sido el lider de ventas de la farmacéutica, ya que le superan en cifra de ventas los productos Avastin (bevacizumab), Rituxan (rituximab) y Herceptin (trastuzumab). Además, Roche informa que la previsión de ventas (muy optimista, por cierto) de Tamiflu pasará de los 2.170 millones de euros en 2009 a 813 millones de euros en 2010.
Son muchos millones de euros, muchísimos... Y lo más curioso son esas estrategias de ampliación del uso del producto. A ver que nos depara este año en tema de pandemias.
dimecres, 27 de gener del 2010
Luchemos contra el Cáncer
Los investigadores no están bien pagados, gastamos millones de euros en vacunas que no sirven para nada, invertimos en armas, adoramos las novedades tecnológicas, pero la vida se va.
Luchemos contra el Cáncer
Encontrad una cura antes de que me crezcan las tetas.
Luchemos contra el Cáncer
Encontrad una cura antes de que me crezcan las tetas.
dimecres, 20 de gener del 2010
La reforma Sanitaria de Obama
Un artículo de "The New Yorker" realmente interesante sobre la reforma sanitaria en Estados Unidos. Una pincelada, todo se ha acelerado porque las Aseguradoras tenían pensado fijar cuotas según antecedentes familiares de los pacientes, estudiso genéticos... A más riesgo estadístico de enfermar mayores cuotas, y ya saben que se cuenta de la estadística; si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno estadísticamente tenemos uno cada uno.
Fifth Wheel (recomiendo entrar en la página, el chiste es buenísimo, como casi todos los de The New Yorker)
by James Surowiecki
Reforming America’s health-insurance system was never going to be an easy task, given people’s natural aversion to change (not to mention Republicans’ aversion to doing anything that might help Barack Obama). But what’s made the task even more difficult is that American politicians—as well as American voters—have a confused, and often contradictory, set of beliefs about how health insurance should work. The wayward, patchwork plan that we seem likely to end up with is probably a good reflection of the wayward, patchwork opinions that most legislators have on the subject.
Consider the Genetic Information Nondiscrimination Act, which went into effect in November. The law prohibits health insurers from using genetic information to set rates or deny coverage. At the moment, genetic testing for disease is still relatively crude and uncommon. That will change in the future. People who know that they are much more likely to get sick, and therefore much more likely to run up huge medical bills, will be able to get insurance at the same price as those with less risky genetic profiles. Everyone, it turns out, supports this: the bill passed unanimously in the Senate, and nearly so in the House.
Politicians on both sides of the aisle overwhelmingly believe, likewise, that insurance companies should be prohibited from taking preëxisting conditions into account when setting prices or extending coverage. Both the House and the Senate reform bills include language banning this. Even Republicans have been vehement on the subject: Senator Tom Coburn, of Oklahoma, has said that “everyone agrees” that we need to eliminate the use of preëxisting conditions, while Senator Chuck Grassley, of Iowa, declared that insurers have to be barred from “charging higher premiums to people who are sick.” The insurance companies themselves have accepted that the only factors they’ll be allowed to take into account in setting prices will be age, region, and whether or not someone smokes. The general consensus, then, is that even if you’re already sick, and guaranteed to run up huge medical bills in the future, you should be able to get health insurance at the same price as someone your age who’s perfectly healthy. Economists have a name for this: “community rating.” And the fact that it has such strong backing in Washington is heartening. Americans, and American politicians, have decided that people should have guaranteed access to insurance, and that they shouldn’t have to worry about losing it just because they get laid off or fall ill.
So where’s the contradiction? Well, Congress’s support for community rating and universal access doesn’t fit well with its insistence that health-care reform must rely on private insurance companies. After all, measuring risk, and setting prices accordingly, is the raison d’être of a health-insurance company. The way individual insurance works now, risk and price are linked. If you’re a triathlete with no history of cancer in your family, you’re a reasonably good risk, and so you can get an affordable policy that will protect you against unforeseen disaster; if you’re overweight with high blood pressure and a history of heart problems, your risk of becoming seriously ill is substantial, and therefore private insurers will either charge you high premiums or not offer you coverage at all. This kind of risk evaluation—what’s called “medical underwriting”—is fundamental to the insurance business. But it is precisely what all the new reform plans will ban. Congress is effectively making private insurers unnecessary, yet continuing to insist that we can’t do without them.
The truth is that we could do just fine without them: an insurance system with community rating and universal access has no need of private insurers. In fact, the U.S. already has such a system: it’s known as Medicare. In most areas, it’s true, private companies do a better job of managing costs and providing services than the government does. But not when it comes to health care: over the past decade, Medicare’s spending has risen more slowly than that of private insurers. A single-payer system also has the advantage of spreading risk across the biggest patient pool possible. So if you want to make health insurance available to everyone, regardless of risk, the most sensible solution would be to expand Medicare to everyone. That’s not going to happen. The fear of government-run health care, the power of vested interests, and the difficulty of completely overhauling the system have made the single-payer solution a bridge too far for Washington, and for much of the public as well. (Support for a single-payer system hovers around fifty per cent.) That’s why the current reform plans rely instead on a mishmash of regulations, national exchanges, and subsidies. Instead of replacing private insurance companies, the proposed reforms would, in theory, turn them into something like public utilities. That’s how it works in the Netherlands and Switzerland, with reasonably good results.
One could recoil in disgust at the inefficiency and incoherence of the process—at the fact that private insurers will continue to make billions a year providing services the government has shown, via Medicare, that it can provide on its own. But, messy as the reform plans are, they can still dramatically transform the system for the good. Reform would guarantee that tens of millions of people who don’t have insurance will get it, and that people who have insurance now won’t have to worry about losing it. And, by writing community rating and universal access into law, Congress will effectively be committing itself to the idea that health care, regardless of risk, is a right. If a little incoherence is the price of that deal, it’s worth paying.
Fifth Wheel (recomiendo entrar en la página, el chiste es buenísimo, como casi todos los de The New Yorker)
by James Surowiecki
Reforming America’s health-insurance system was never going to be an easy task, given people’s natural aversion to change (not to mention Republicans’ aversion to doing anything that might help Barack Obama). But what’s made the task even more difficult is that American politicians—as well as American voters—have a confused, and often contradictory, set of beliefs about how health insurance should work. The wayward, patchwork plan that we seem likely to end up with is probably a good reflection of the wayward, patchwork opinions that most legislators have on the subject.
Consider the Genetic Information Nondiscrimination Act, which went into effect in November. The law prohibits health insurers from using genetic information to set rates or deny coverage. At the moment, genetic testing for disease is still relatively crude and uncommon. That will change in the future. People who know that they are much more likely to get sick, and therefore much more likely to run up huge medical bills, will be able to get insurance at the same price as those with less risky genetic profiles. Everyone, it turns out, supports this: the bill passed unanimously in the Senate, and nearly so in the House.
Politicians on both sides of the aisle overwhelmingly believe, likewise, that insurance companies should be prohibited from taking preëxisting conditions into account when setting prices or extending coverage. Both the House and the Senate reform bills include language banning this. Even Republicans have been vehement on the subject: Senator Tom Coburn, of Oklahoma, has said that “everyone agrees” that we need to eliminate the use of preëxisting conditions, while Senator Chuck Grassley, of Iowa, declared that insurers have to be barred from “charging higher premiums to people who are sick.” The insurance companies themselves have accepted that the only factors they’ll be allowed to take into account in setting prices will be age, region, and whether or not someone smokes. The general consensus, then, is that even if you’re already sick, and guaranteed to run up huge medical bills in the future, you should be able to get health insurance at the same price as someone your age who’s perfectly healthy. Economists have a name for this: “community rating.” And the fact that it has such strong backing in Washington is heartening. Americans, and American politicians, have decided that people should have guaranteed access to insurance, and that they shouldn’t have to worry about losing it just because they get laid off or fall ill.
So where’s the contradiction? Well, Congress’s support for community rating and universal access doesn’t fit well with its insistence that health-care reform must rely on private insurance companies. After all, measuring risk, and setting prices accordingly, is the raison d’être of a health-insurance company. The way individual insurance works now, risk and price are linked. If you’re a triathlete with no history of cancer in your family, you’re a reasonably good risk, and so you can get an affordable policy that will protect you against unforeseen disaster; if you’re overweight with high blood pressure and a history of heart problems, your risk of becoming seriously ill is substantial, and therefore private insurers will either charge you high premiums or not offer you coverage at all. This kind of risk evaluation—what’s called “medical underwriting”—is fundamental to the insurance business. But it is precisely what all the new reform plans will ban. Congress is effectively making private insurers unnecessary, yet continuing to insist that we can’t do without them.
The truth is that we could do just fine without them: an insurance system with community rating and universal access has no need of private insurers. In fact, the U.S. already has such a system: it’s known as Medicare. In most areas, it’s true, private companies do a better job of managing costs and providing services than the government does. But not when it comes to health care: over the past decade, Medicare’s spending has risen more slowly than that of private insurers. A single-payer system also has the advantage of spreading risk across the biggest patient pool possible. So if you want to make health insurance available to everyone, regardless of risk, the most sensible solution would be to expand Medicare to everyone. That’s not going to happen. The fear of government-run health care, the power of vested interests, and the difficulty of completely overhauling the system have made the single-payer solution a bridge too far for Washington, and for much of the public as well. (Support for a single-payer system hovers around fifty per cent.) That’s why the current reform plans rely instead on a mishmash of regulations, national exchanges, and subsidies. Instead of replacing private insurance companies, the proposed reforms would, in theory, turn them into something like public utilities. That’s how it works in the Netherlands and Switzerland, with reasonably good results.
One could recoil in disgust at the inefficiency and incoherence of the process—at the fact that private insurers will continue to make billions a year providing services the government has shown, via Medicare, that it can provide on its own. But, messy as the reform plans are, they can still dramatically transform the system for the good. Reform would guarantee that tens of millions of people who don’t have insurance will get it, and that people who have insurance now won’t have to worry about losing it. And, by writing community rating and universal access into law, Congress will effectively be committing itself to the idea that health care, regardless of risk, is a right. If a little incoherence is the price of that deal, it’s worth paying.
dimecres, 18 de novembre del 2009
Medicina preventiva, ¿razones para durar?
Os dejo el enlace a un artículo muy interesante del Centro Navarro de Salud –Osasunbidea-. Nos habla de la medicina preventiva que estamos usando hoy en día para prevenir enfermedades cardiovasculares y tratar la osteoporosis, critica la sobremedicación de los pacientes. ¿Estamos medicando demasiado a la población?
Demasiados intereses comerciales, mercantiles, políticos, humanos,... Todo converge en la salud de la población. Estos días lo estamos viendo con la Gripe A, creando una situación de pánico por una enfermedad LEVE en términos médicos, ya que la mortalidad es bajísima, es mucho más alta la de la gripe estacional –6000 personas al año, dos meses de epidemia, unos 100 muertos diarios, la gripe A no llega a las tres cifras-. Una revisión crítica sobre "verdades" que se creían inmutables y ahora no se ven tan ciertas.
Os dejo pegadas las conclusiones de este artículo del Centro Navarro de Salud.
Gran parte de la actividad clínica en la atención primaria de los últimos años tiene pretensión preventiva, en muchas ocasiones a través de la utilización de fármacos y tecnologías. A diferencia de las actividades curativas, las preventivas ofrecen poca posibilidad de feedback clínico y su eficacia ha de fiarse a los estudios bien realizados e interpretados. El clínico se ve inmerso en un mar de confusión cuando percibe que las recomendaciones que cree consistentes muestran su cara más vulnerable en cuanto se le presentan las evidencias desnudas.
La revisión realizada permite comprobar que una buena parte de las intervenciones farmacológicas preventivas recomendadas en la práctica clínica habitual carece de una justificación sólida desde el punto de vista de las evidencias. Esta circunstancia cobra mayor importancia cuando es sabido que cualquier intervención preventiva en personas sanas ha de cumplir tres condiciones básicas: que haya demostrado claramente su eficacia, que el tamaño del efecto la haga rentable clínica y socialmente, y haber mostrado un claro balance beneficio/riesgo.
Los últimos años han visto florecer un amplio debate, que ha alcanzado al público general, acerca
de la medicalización en las sociedades occidentales94,5. Se entiende por tal, tanto la utilización innecesaria, por ineficaz o perjudicial, de fármacos, como la ampliación del campo de la actuación
médica hacia terrenos que exceden a su competencia. Desde este punto de vista conviene señalar
que, aparte de lo que se viene conociendo como ‘enfermedades inventadas’, concepto que a veces
se solapa con la patologización de procesos vitales normales, existe un gran territorio susceptible a la medicalización en el corazón de la actividad clínica cotidiana y es precisamente el de la medicalización de las intervenciones farmacológicas preventivas cardiovasculares y antifractura.
La medicalización potencial de estas intervenciones, que afectan a grupos poblacionales amplios,
se ha sofisticado en los últimos años. Al clásico “criterios de intervención farmacológica” como
puerta de entrada de una potencial medicalización, se han añadido otros dos ámbitos, más sutiles
pero no menos eficaces: los “objetivos terapéuticos”, que obligan en muchas ocasiones a la
utilización de dosis altas y a la asociación de fármacos, y la “definición operativa” de lo que es enfermedad o factor de riesgo, que cobra especial relevancia en los instrumentos utilizados para definir o clasificar el “alto riesgo” .
El gran problema de fondo con el que se enfrenta el clínico actual a la hora de formar su juicio clínico es que le resulta difícil separar, en las evidencias y recomendaciones, lo que pertenece al necesario debate científico, de la madeja de intereses que rodean la medicina contemporánea,
inmersa en un contexto de mercado. Es por ello que, en este contexto, el clínico ha de desarrollar
una habilidad nueva, y es descontar el sesgo de mercado en las recomendaciones que se refieren
a los tres ámbitos más susceptibles para la introducción de prácticas de medicalización no justificadas: los objetivos terapéuticos, los criterios de intervención y la propia definición de enfermedad o factor de riesgo, utilizando una guía fundamental:la prudencia clínica.
Demasiados intereses comerciales, mercantiles, políticos, humanos,... Todo converge en la salud de la población. Estos días lo estamos viendo con la Gripe A, creando una situación de pánico por una enfermedad LEVE en términos médicos, ya que la mortalidad es bajísima, es mucho más alta la de la gripe estacional –6000 personas al año, dos meses de epidemia, unos 100 muertos diarios, la gripe A no llega a las tres cifras-. Una revisión crítica sobre "verdades" que se creían inmutables y ahora no se ven tan ciertas.
Os dejo pegadas las conclusiones de este artículo del Centro Navarro de Salud.
Gran parte de la actividad clínica en la atención primaria de los últimos años tiene pretensión preventiva, en muchas ocasiones a través de la utilización de fármacos y tecnologías. A diferencia de las actividades curativas, las preventivas ofrecen poca posibilidad de feedback clínico y su eficacia ha de fiarse a los estudios bien realizados e interpretados. El clínico se ve inmerso en un mar de confusión cuando percibe que las recomendaciones que cree consistentes muestran su cara más vulnerable en cuanto se le presentan las evidencias desnudas.
La revisión realizada permite comprobar que una buena parte de las intervenciones farmacológicas preventivas recomendadas en la práctica clínica habitual carece de una justificación sólida desde el punto de vista de las evidencias. Esta circunstancia cobra mayor importancia cuando es sabido que cualquier intervención preventiva en personas sanas ha de cumplir tres condiciones básicas: que haya demostrado claramente su eficacia, que el tamaño del efecto la haga rentable clínica y socialmente, y haber mostrado un claro balance beneficio/riesgo.
Los últimos años han visto florecer un amplio debate, que ha alcanzado al público general, acerca
de la medicalización en las sociedades occidentales94,5. Se entiende por tal, tanto la utilización innecesaria, por ineficaz o perjudicial, de fármacos, como la ampliación del campo de la actuación
médica hacia terrenos que exceden a su competencia. Desde este punto de vista conviene señalar
que, aparte de lo que se viene conociendo como ‘enfermedades inventadas’, concepto que a veces
se solapa con la patologización de procesos vitales normales, existe un gran territorio susceptible a la medicalización en el corazón de la actividad clínica cotidiana y es precisamente el de la medicalización de las intervenciones farmacológicas preventivas cardiovasculares y antifractura.
La medicalización potencial de estas intervenciones, que afectan a grupos poblacionales amplios,
se ha sofisticado en los últimos años. Al clásico “criterios de intervención farmacológica” como
puerta de entrada de una potencial medicalización, se han añadido otros dos ámbitos, más sutiles
pero no menos eficaces: los “objetivos terapéuticos”, que obligan en muchas ocasiones a la
utilización de dosis altas y a la asociación de fármacos, y la “definición operativa” de lo que es enfermedad o factor de riesgo, que cobra especial relevancia en los instrumentos utilizados para definir o clasificar el “alto riesgo” .
El gran problema de fondo con el que se enfrenta el clínico actual a la hora de formar su juicio clínico es que le resulta difícil separar, en las evidencias y recomendaciones, lo que pertenece al necesario debate científico, de la madeja de intereses que rodean la medicina contemporánea,
inmersa en un contexto de mercado. Es por ello que, en este contexto, el clínico ha de desarrollar
una habilidad nueva, y es descontar el sesgo de mercado en las recomendaciones que se refieren
a los tres ámbitos más susceptibles para la introducción de prácticas de medicalización no justificadas: los objetivos terapéuticos, los criterios de intervención y la propia definición de enfermedad o factor de riesgo, utilizando una guía fundamental:la prudencia clínica.
dijous, 24 de setembre del 2009
La gripe A y nuestra ministra.
Os dejo la carta de la Dra. Mónica Lalanda a nuestra ministra de Sanidad, explicando cuatro cosillas sobre la salud y la gripe A.
Señora ministra, le propongo que sea usted la primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente grande como para sentirnos todos más seguros.
Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe. Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse; sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.
Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.
Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga usted y me lo cuenta.
Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500 fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.
Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del 0.018%, francamente irrisoria.
Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000 muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia, pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en 2008, ni hablamos, que no es de su cartera.
Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.
Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron 150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos.. Se han vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.
Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C , los del bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a dar algo!
Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas médicas.
Señora ministra, le propongo que sea usted la primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente grande como para sentirnos todos más seguros.
Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe. Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse; sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.
Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.
Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga usted y me lo cuenta.
Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500 fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.
Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del 0.018%, francamente irrisoria.
Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000 muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia, pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en 2008, ni hablamos, que no es de su cartera.
Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.
Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron 150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos.. Se han vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.
Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C , los del bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a dar algo!
Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas médicas.
divendres, 7 d’agost del 2009
La química que viene
He estado leyendo un artículo publicado en The New Yorker, nos habla de la química del futuro, de los medicamentos que utilizan muchos estudiantes y trabajadores norteamericanos para mejorar su rendimiento, permaneces más horas despierto y aumenta tu capacidad de retención. Cuando estás en la Universidad debes ser el que mejores notas sacas, el que más sale por la noche, el que más liga... y para eso necesitas TIEMPO, y ¿cómo vencer al tiempo? Parece que los fármacos son la respuesta, utilizar anfetaminas y derivados de estos. Para conseguirlo acudir al médico simulando ser una persona hiperactiva, comprarlos por internet o a cualquiera que tenga de “sobras”. Los problemas vienen después, cuando aparecen los efectos secundarios, cuando necesitas elevada cantidad de dopamina para mantener tu actividad y esta sólo viene de la química, cada día más. Por eso en inglés fármaco es drug.
Os dejo el principio del artículo y después si lo queréis todo sólo hace falta pinchar en este enlace.
BRAIN GAIN
The underground world of “neuroenhancing” drugs.
by Margaret Talbot
A young man I’ll call Alex recently graduated from Harvard. As a history major, Alex wrote about a dozen papers a semester. He also ran a student organization, for which he often worked more than forty hours a week; when he wasn’t on the job, he had classes. Weeknights were devoted to all the schoolwork that he couldn’t finish during the day, and weekend nights were spent drinking with friends and going to dance parties. “Trite as it sounds,” he told me, it seemed important to “maybe appreciate my own youth.” Since, in essence, this life was impossible, Alex began taking Adderall to make it possible.
Adderall, a stimulant composed of mixed amphetamine salts, is commonly prescribed for children and adults who have been given a diagnosis of attention-deficit hyperactivity disorder. But in recent years Adderall and Ritalin, another stimulant, have been adopted as cognitive enhancers: drugs that high-functioning, overcommitted people take to become higher-functioning and more overcommitted. (Such use is “off label,” meaning that it does not have the approval of either the drug’s manufacturer or the Food and Drug Administration.) College campuses have become laboratories for experimentation with neuroenhancement, and Alex was an ingenious experimenter. His brother had received a diagnosis of A.D.H.D., and in his freshman year Alex obtained an Adderall prescription for himself by describing to a doctor symptoms that he knew were typical of the disorder. During his college years, Alex took fifteen milligrams of Adderall most evenings, usually after dinner, guaranteeing that he would maintain intense focus while losing “any ability to sleep for approximately eight to ten hours.” In his sophomore year, he persuaded the doctor to add a thirty-milligram “extended release” capsule to his daily regimen.
Alex recalled one week during his junior year when he had four term papers due. Minutes after waking on Monday morning, around seven-thirty, he swallowed some “immediate release” Adderall. The drug, along with a steady stream of caffeine, helped him to concentrate during classes and meetings, but he noticed some odd effects; at a morning tutorial, he explained to me in an e-mail, “I alternated between speaking too quickly and thoroughly on some subjects and feeling awkwardly quiet during other points of the discussion.” Lunch was a blur: “It’s always hard to eat much when on Adderall.” That afternoon, he went to the library, where he spent “too much time researching a paper rather than actually writing it—a problem, I can assure you, that is common to all intellectually curious students on stimulants.” At eight, he attended a two-hour meeting “with a group focussed on student mental-health issues.” Alex then “took an extended-release Adderall” and worked productively on the paper all night. At eight the next morning, he attended a meeting of his organization; he felt like “a zombie,” but “was there to insure that the semester’s work didn’t go to waste.” After that, Alex explained, “I went back to my room to take advantage of my tired body.” He fell asleep until noon, waking “in time to polish my first paper and hand it in.”
I met Alex one evening last summer, at an appealingly scruffy bar in the New England city where he lives. Skinny and bearded, and wearing faded hipster jeans, he looked like the lead singer in an indie band. He was ingratiating and articulate, and smoked cigarettes with an ironic air of defiance. Alex was happy enough to talk about his frequent use of Adderall at Harvard, but he didn’t want to see his name in print; he’s involved with an Internet start-up, and worried that potential investors might disapprove of his habit...
Continua AQUÍ
Os dejo el principio del artículo y después si lo queréis todo sólo hace falta pinchar en este enlace.
BRAIN GAIN
The underground world of “neuroenhancing” drugs.
by Margaret Talbot
A young man I’ll call Alex recently graduated from Harvard. As a history major, Alex wrote about a dozen papers a semester. He also ran a student organization, for which he often worked more than forty hours a week; when he wasn’t on the job, he had classes. Weeknights were devoted to all the schoolwork that he couldn’t finish during the day, and weekend nights were spent drinking with friends and going to dance parties. “Trite as it sounds,” he told me, it seemed important to “maybe appreciate my own youth.” Since, in essence, this life was impossible, Alex began taking Adderall to make it possible.
Adderall, a stimulant composed of mixed amphetamine salts, is commonly prescribed for children and adults who have been given a diagnosis of attention-deficit hyperactivity disorder. But in recent years Adderall and Ritalin, another stimulant, have been adopted as cognitive enhancers: drugs that high-functioning, overcommitted people take to become higher-functioning and more overcommitted. (Such use is “off label,” meaning that it does not have the approval of either the drug’s manufacturer or the Food and Drug Administration.) College campuses have become laboratories for experimentation with neuroenhancement, and Alex was an ingenious experimenter. His brother had received a diagnosis of A.D.H.D., and in his freshman year Alex obtained an Adderall prescription for himself by describing to a doctor symptoms that he knew were typical of the disorder. During his college years, Alex took fifteen milligrams of Adderall most evenings, usually after dinner, guaranteeing that he would maintain intense focus while losing “any ability to sleep for approximately eight to ten hours.” In his sophomore year, he persuaded the doctor to add a thirty-milligram “extended release” capsule to his daily regimen.
Alex recalled one week during his junior year when he had four term papers due. Minutes after waking on Monday morning, around seven-thirty, he swallowed some “immediate release” Adderall. The drug, along with a steady stream of caffeine, helped him to concentrate during classes and meetings, but he noticed some odd effects; at a morning tutorial, he explained to me in an e-mail, “I alternated between speaking too quickly and thoroughly on some subjects and feeling awkwardly quiet during other points of the discussion.” Lunch was a blur: “It’s always hard to eat much when on Adderall.” That afternoon, he went to the library, where he spent “too much time researching a paper rather than actually writing it—a problem, I can assure you, that is common to all intellectually curious students on stimulants.” At eight, he attended a two-hour meeting “with a group focussed on student mental-health issues.” Alex then “took an extended-release Adderall” and worked productively on the paper all night. At eight the next morning, he attended a meeting of his organization; he felt like “a zombie,” but “was there to insure that the semester’s work didn’t go to waste.” After that, Alex explained, “I went back to my room to take advantage of my tired body.” He fell asleep until noon, waking “in time to polish my first paper and hand it in.”
I met Alex one evening last summer, at an appealingly scruffy bar in the New England city where he lives. Skinny and bearded, and wearing faded hipster jeans, he looked like the lead singer in an indie band. He was ingratiating and articulate, and smoked cigarettes with an ironic air of defiance. Alex was happy enough to talk about his frequent use of Adderall at Harvard, but he didn’t want to see his name in print; he’s involved with an Internet start-up, and worried that potential investors might disapprove of his habit...
Continua AQUÍ
Subscriure's a:
Missatges (Atom)